IA et économie

Et le marché boursier ? Je voulais revenir brièvement là-dessus. Ma théorie actuelle est qu'une pause ne serait pas vraiment néfaste pour le marché boursier, car les modèles sont suffisamment intelligents pour que la demande ne soit pas vraiment limitée par leurs capacités, mais par la capacité humaine à les déployer efficacement. Peu importe donc qu'ils réussissent 10 % ou 30 % du temps sur les problèmes du prix Millennium — c'est beaucoup plus du genre : que peut faire Bob, à la comptabilité, pour accomplir le travail de deux personnes à lui seul ? Qu'en pensez-vous ? Je pense que les valorisations des entreprises — tant celles non introduites en bourse que celles cotées publiquement et appartenant à la chaîne d'approvisionnement de l'IA — reposent probablement sur le fait que nous fassions plus que cela. Elles ne sont sans doute pas entièrement acquises à l'AGI, mais je pense qu'elles anticipent un prix d'inférence par GPU, ou quoi que ce soit d'autre, nettement supérieur à celui qui serait raisonnable pour que Bob de la comptabilité paie même pour Fable 5.1. Si vous voulez donner un sens aux valorisations, et si vous voulez donner un sens à l'ampleur du déploiement prévu, la forme des contrats et la nature de la demande attendue ressemblent davantage à des millions et des millions de dollars de contrats d'accélération de R&D avec l'industrie pharmaceutique, la science des matériaux, etc., où ils peuvent apporter des contributions majeures et vous aider à découvrir de nouveaux médicaments extrêmement rentables — ce genre de choses. Vous anticipez probablement également une amélioration interne supplémentaire et des usages automatisés de R&D par IA à des prix réellement compétitifs — des agents de programmation capables de demander des prix beaucoup, beaucoup plus élevés.

Parlons donc du reste du monde. Vous venez de publier un grand rapport sur la stratégie européenne face à l'IA transformatrice, et il y a eu quelques discussions — j'ai d'ailleurs parlé il y a quelque temps avec l'un de vos coauteurs du déficit de calcul de l'Europe et de la nécessité de faire quelque chose pour rester un acteur actif à l'avenir. Mais avant d'aborder la stratégie de ce que l'Europe devrait faire — quelle est l'inquiétude si elle ne fait rien ? Car je pense aussi que, quoi que vous pensiez qu'il pourrait arriver à l'Europe si elle maintient le cap, c'est probablement ce qui arrive, par défaut, à environ 70 %, voire 80 %, de la population mondiale. À quoi ressemble l'avenir selon vous pour l'Afrique, l'Amérique latine, l'Asie du Sud, etc. ? Le mécanisme le plus immédiat et le plus évident a toujours été de miser sur les différences démographiques — vous aviez une croissance démographique très rapide, une main-d'œuvre relativement bon marché que vous pouviez utiliser comme avantage comparatif, puis vous amorciez rapidement le processus en accueillant des entreprises étrangères et en exportant un bien de valeur vers la chaîne d'approvisionnement mondiale, en partant du principe que vous aviez cette main-d'œuvre à mobiliser d'une manière qui faisait de vous un pays comparativement avantageux pour y mener des activités commerciales. Et je ne sais tout simplement pas si cela va rester le cas. Ce ne sera certainement pas le cas pour la plupart des aspects de l'économie des services subalternes — je ne vois tout simplement pas de moyen stable pour que ce secteur de l'économie existe vraiment une fois que nous aurons des systèmes d'IA très puissants. Il y aura certainement de nouveaux emplois de services, des emplois fondés sur la préférence humaine — on peut réfléchir à tous ces effets sur le marché du travail à long terme. Mais cette idée selon laquelle on peut immédiatement être utile aux chaînes d'approvisionnement mondiales en fai