nafyi.Anton Leicht sobre el despliegue de la IA, la disrupción económica y el riesgo
Extracto original
I think there's a very reasonable doomer view that concentrates basically all of the probability mass of doom on things going well all the way until doom. If you look at a lot of the canonical doom scenarios — people who've talked seriously about existential and catastrophic risk — many of them describe a scenario where everything looks like it's going really well, strategically and economically great, until the point where the takeover happens
Traducción · No es la redacción original
Creo que hay una visión catastrofista muy razonable que concentra básicamente toda la masa de probabilidad de catástrofe en que las cosas vayan bien todo el camino hasta la catástrofe. Si observas muchos de los escenarios canónicos de catástrofe —personas que han hablado seriamente sobre el riesgo existencial y catastrófico—, muchos de ellos describen un escenario donde todo parece ir realmente bien, estratégica y económicamente genial, hasta el punto en que ocurre la toma de control.
Contexto
Sí —de nuevo, para hablar de «ensartar la aguja»: esto ha sido genial. ¿Qué tal una ronda relámpago para cerrar? Mencionaste la cobertura de riesgos y, también, en el contexto del fondo soberano de Noruega, comprar las acciones adecuadas para atravesar con éxito la transición de la IA. Un desafío con el que he estado lidiando últimamente es el desafío de Tyler Cowen: si eres tan catastrofista, ¿cuáles son tus posiciones cortas? He estado intentando dar con una respuesta real a eso —no soy un catastrofista total, pero creo que él debería tomárselo más en serio de lo que lo hace. Así que quiero una respuesta que sea o «estas son mis posiciones cortas» o «realmente lo intenté y no se me ocurre nada», y ese es más o menos el punto en el que estoy ahora —no puedo idear una forma de hacerme rico en el escenario de catástrofe. ¿Tienes alguna sugerencia para responderle a Tyler? También creo que muchas personas simplemente tienen visiones del mundo coherentes sobre las que no apuestan —no hacen apuestas financieras incluso cuando están comprometidos con ellas. Esa es una metaafirmación más aburrida. Pero mi visión principal es que no creo que sea una distribución suave de probabilidades. Creo que mucho de esto o va muy bien o va muy mal, y no hay mucho mundo donde sea volátil y vaya un poco mal durante un tiempo y luego un poco bien durante un tiempo. Así que, lamentablemente, tampoco tengo una buena estrategia de trading.
Contexto original
Yeah — again, to talk about "threading the needle": this has been awesome. How about a little lightning round to close? You mentioned hedging, and also, in the context of Norway's sovereign wealth fund, buying the right equities to get through the AI transition successfully. A challenge I've been wrestling with lately is the Tyler Cowen challenge: if you're so doomer, what are your shorts? I've been trying to come up with an actual answer to that — I'm not a total doomer, but I think he should be taking it more seriously than he is. So I want an answer that's either "here are my shorts" or "I really tried and I can't come up with anything," and that's kind of where I'm at right now — I cannot come up with a way to get rich in the doom scenario. Do you have any suggestions to answer Tyler? I also think many people just have coherent worldviews that they don't bet on — they don't take financial bets even when they're committed to them. That's a more boring meta-contention. But my main view is that I don't think it's a smooth distribution of probabilities. I think a lot of this either goes very well or goes very badly, and there's not a lot of world where it's volatile and goes kind of badly for a while and then kind of well for a while. So, sadly, I don't have a good trading strategy either.
La hora de inicio proviene de la transcripción proporcionada. La alineación de la reproducción está pendiente de revisión.